逼头死的狗日子

今天写完一个论文，因而有空整理一下12月5号林毅夫的讲座要点，主要是来宣传新书《Demystifying the Chinese Economy》

 林毅夫把这一增长归功于79年后中国政府利用“后发优势”之策略。在毛泽东时代，中国的发展采取的是斯大林模式，即倾举国之力发展重工业，以在短时间内将农业主导的经济迅速工业化。但这造成了两个后果：过度的国家干预经济以及扭曲的资源调配。况且在此期间，发达国家基于冷战思维并不给包括中国在内的发展中国家以效仿其科学技术的机会。

• 斯大林模式：即中国在毛泽东时代所效仿的，以国家主导的方式优先发展重工业以取代农业经济。
• Import Substitution: 即采取国家干预和贸易保护的方式以培育本国经济，避免新生经济与发达国家直接竞争。
• 华盛顿共识：1980年代盛行的一种右倾的新自由主义发展模式，其主张若要发展经济，需首先采取诸如私有化原有的国营经济，自由化价格、汇率体系，减少政府监管等等措施。

 中国的经济改革固然需要私有化这一过程，但是像东欧国家以及俄罗斯那样激进的私有化也会产生不良后果：原有的国营企业突然失去政府的输血，必然会大量倒闭，从而大幅提高失业率并最终影响社会稳定。另外，从前的国营企业虽然生产力低下，人敷于事，但是至少还能够反哺国家财政，但是私有化之后，用于经济发展的公共性开支往往捉襟见肘。

 因此，中国采取了渐进改革的路线，即一方面国家依然支援重工业以及国有企业，另一方面放开轻工业以及农业。同时正确利用了自己的“后发优势”。（所谓advantage of backwardness，按我理解，就是发达国家先进的科学技术管理经验什么的，我们直接拿来主义，方便省钱，因为没有先期研发的高额成本，迅速拉近发展差距。比较明显的例子是汽车工业，以及电子制造业。）

2. 中国经济增长模式的代价

• 日益扩大的贫富差距：（抛开众所周知的贫富差距诸如城-乡，沿海-内陆不谈）国有四大银行只面对国有企业发放贷款，但是这四大银行又吸收公众存款，实质上是另外一种分配不公，即储户的存款被用于补助国企，而私营经济却无法得到国有银行的金融服务。同时，那些依靠自然资源的产业如煤矿等，已经不再向国家支付资源开采使用费（royalty）了，因此除去造就了煤老板的一夜暴富外，它们已不能像以前那样支援工业的发展。
• 储蓄-投资比例的失衡 （未记）
• 贸易顺差 （未记）
• 国有企业的不正当垄断地位

 3. 中国的经济增长是否可以持续？

因为据他研究，台湾，日本以及韩国在1970年代的人均收入水平同美国当年的比值，与今天的中国相近，他们在随后的10到20年时间里均保持了较快的经济增长，为什么中国不可以呢？中国的“后发优势”还有很大的可利用空间。

 4. 中国模式可否复制？

 林毅夫认为可以，只要其他后进国家采取正确的发展政策，认清自己的比较优势。

这也涉及到林对后来一位同学的回答，该同学问：中国目前的政治体制对今后的经济发展是优势还是阻碍？林答：只要政府能够有效地解决问题，什么样的政体无所谓。

欢迎各位指正！

我对他部分观点还是持保留意见的。